业务研究 NEWS





日月广场停车场导航寻车技术方案 专利侵权纠纷案评析
发布日期:2020-03-23 16:55:10 作者:罗晋京、王健骁 信息来源:中国万博苹果手机客户端下载 访问量:

【编者按】本案例被新万博注册登录省高级人民法院选为2018年知识产权十大案例。

   

【案情简介】

针对海航日月广场停车场寻车难问题,新万博注册登录A股份有限公司(简称“A公司”)与供应商北京B有限责任公司(简称“B公司”)、深圳市C有限公司(简称“C公司”)就海航日月广场停车场导航寻车事宜进行合作。目前,消费者可以通过日月广场的微信公众号进行导航寻车。

张某是名称为“一种应用程序间接获取地理位置信息的办法”、专利号为ZL201210401600.X的发明专利的专利权人,该专利申请日为2012年10月22日,授权公告日为2016年6月8日,该专利处于有效状态。张某认为新万博注册登录D有限公司(简称“D公司”)通过微信公众号在日月广场停车场开展的反向寻车服务的技术方案[(1)采用了车牌识别技术获取车牌号;(2)在微信号上输入了车牌号,并将车牌号上传至服务器;(3)服务器进行了车牌号匹配,且回传了车牌识别场合的地理位置信息]侵犯其专利权,于2017年2月8日向某市知识产权局提出专利侵权纠纷处理请求,要求D公司立即停止专利侵权行为,并关闭微信公众号中的反向寻车服务。某市知识产权局立案受理后,于2017年6月12日作出海知法侵字[2017]1号《专利侵权纠纷案件处理决定书》(简称“处理决定书”),认定D公司的技术方案构成对张某专利的侵权,责令D公司立即停止在手机客户端应用程序微信公众号“海航日月广场”中使用与张某相同的反向寻车方法。D公司不服某市知识产权局作出的《处理决定书》,委托新万博注册登录万博手机版app下载网页万博苹果手机客户端下载事务所罗晋京、王健骁万博苹果手机客户端下载提起行政诉讼。

【办案思路】

1.申请追加供应商作为第三人参加诉讼

在某市知识产权局处理案件的过程中,当事人为张某、D公司,因涉案的技术方案由供应商B公司、C公司提供,供应商对技术问题较为专业。因此,在诉讼过程中,承办万博苹果手机客户端下载建议D公司申请追加供应商作为第三人参加诉讼。嗣后,法院予以批准,D公司通过申请追加供应商作为第三人参加诉讼,供应商在案件审理过程中便有了发表意见、举证质证的权利,对原告方较为有利。

2.关于举证问题

D公司主要提出以下证据:(1)某市知识产权局作出的《处理决定书》;(2)供应商B公司、C公司持有的涉及反向寻车技术的软件著作权证书、专利权证书,拟证明涉案技术方案由供应商提供,且供应商拥有相应权利;(3)案外人关于反向寻车技术的发明专利申请以及反向寻车技术论文,旨在证明早在张某取得专利权证书前,停车场反向寻车技术即已属于公知技术。

供应商主要提出以下证据:(1)案外人取得的与反向寻车相关的相关专利;(2)手机百度地图演示视频。

3.关于案件的焦点问题

本案是涉及专利权侵权纠纷的行政诉讼,因此,争议焦点集中在被告某市知识产权局作出《处理决定书》的程序是否合法,认定的事实是否清楚。

关于程序问题,承办万博苹果手机客户端下载查阅了相关法律法规及判例,本案涉及的法律法规主要有:《中华人民共和国专利法》《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》《中华人民共和国行政诉讼法》《专利行政执法办法》《专利行政执法操作指南(试行)》。经万博苹果手机客户端下载认真研读相关法律法规,并比对被告提交的证据,发现被告在案件处理程序上存在以下问题:(1)某市知识产权局逾期向D公司送达张某的请求书及副本;(2)某市知识产权局现场调查程序违法;(3)某市知识产权局在案件处理过程中多次变更承办人未告知行政相对人相关权利;(4)某市知识产权局口头审理程序违法。经法院审理查明,对原告提出被告存在的程序违法问题基本予以认定。

关于事实问题,D公司提出其使用的技术方案与张某的专利技术不同,既不构成相同,也不构成等同侵权。承办万博苹果手机客户端下载提出,“张某(以下称第三人)虽然系ZL201210401600.X专利的权利人,但该专利权利要求书所载内容相关字词定义模糊不清,且该专利至今仅停留在理论阶段,未在实践中应用,第三人无法保证该专利在实践中一定能获得成功应用。而原告通过C公司、B公司(即两供应商)提供的综合技术方案实践了与第三人技术方案完全不同的方向寻车技术,第三人在此情形下诉至某市知识产权局(以下称被告)处,第三人的发明名称为“一种应用程序间接获取地理位置信息的方法”,因该名称与原告实践中应用的技术方案所实现的效果听上去相似(但该名称项下的技术步骤未经实践检验,无法保证该专利应用后可以实践出与原告现有技术相似的效果),导致被告在认定事实过程中早已存在先入为主的主观倾向,也鉴于第三人专利权利要求书所载内容相关字词定义模糊不清所限,导致被告在认定事实过程中简化文义、添加文义甚至直接定义了有关概念,被告适用等同原则过于宽泛,而且不适当地扩张了第三人专利权的保护范围,并据此认定原告侵权。因此,被告认定原告侵权的事实不清、证据不足”。最终一二审法院均认为,知识产权案件具有较强的专业性,因而对行政机关的要求更高,某市知识产权局在对专利侵权纠纷进行行政处理时,应当对当事人提交的证据进行全面审查,并说明对证据的采信情况、理由和依据,但被告在《处理决定书》中,未对原告D公司提交的证据进行充分的分析与判断,亦未说明不予采信的理由和依据,对D公司及两供应商提出的相关专业技术方面的抗辩,未能全面深入地说明。在此情况下,某市知识产权局认定D公司构成侵权,认定事实不清,依据不足。

关于最高院司法政策问题,承办万博苹果手机客户端下载查询并列举了最高院历年来关于专利侵权案件的司法政策,并提出“最高院一直强调严格限制等同侵权的适用,以避免因等同原则适用过宽而妨碍创新,对创新程度相对较低的改进发明,一般要适当限制其等同保护范围。在本案中,第三人张某的专利属于创新程度相对较低的改进发明,其专利说明文件和技术步骤的文义过于宽泛、模糊,且其专利仍停留在理论阶段,未经实践检验,某市知识产权局在做出行政处罚决定时认定事实过宽地适用等同原则,扩张第三人专利权的保护范围,不利于推动创新”。

4.关于司法鉴定问题

专利侵权案件是典型的法律与技术相结合的案件。由于专利侵权案件与技术密切关联,法院在审理此类案件的过程中如对技术问题查明有困难,多会委托司法鉴定机构对涉案技术问题进行鉴定。司法鉴定意见在专利侵权案件中扮演着重要角色,对案件的走向至关重要。在本案审理过程中,法院依职权委托鉴定,因各方均不同意预交鉴定费用,委托鉴定工作未能完成。

关于鉴定问题,承办万博苹果手机客户端下载认为:“(1)本案系行政诉讼,被告作出《处理决定书》应满足程序合法及实体合法两个要件,尤其应首先保证程序公正。如前文所述,在现有证据已能充分证明被告程序明显违法的情况下,无论实体内容为何者,被告作出的《处理决定书》都应予撤销。因此,从节约司法资源以及本案系行政案件性质的角度出发,都无需再对实体内容进行司法鉴定;(2)在被告作出《处理决定书》之前,被告应当委托合法鉴定机构对涉案技术是否侵权进行鉴定,而非先作出《处理决定书》认定原告D公司侵权,再通过之后的诉讼进行鉴定来补充证据。即使之后的鉴定认定原告侵权,但被告先前作出的《处理决定书》所认定的事实也属于证据不足,应予以撤销”。

【裁判结果】

新万博注册登录省某市中级人民法院经过开庭审理,认为某市知识产权局作出《处理决定书》的程序违法,认定事实依据不足,应予撤销,并于2018年9月30日作出一审判决:一、撤销《专利侵权纠纷案件处理决定书》;二、某市知识产权局重新作出处理决定。

一审判决后,被告服判没有提出上诉。第三人张某不服,上诉于新万博注册登录省高级人民法院。新万博注册登录省高级人民院经审理,2019年2月18日作出终审判决,驳回第三人上诉,维持原判。

   


  • 0898-66556888

  • 二维码

    关注微信平台